尊敬的罗明声先生：
我认真阅读了你2026年4月10日发布的“呼吁信”。虽然你以“维护公平正义”自居，但通篇充斥着情绪化的指控、未经法庭质证的单方定性，以及基于亲属关系的“有罪推定”。以下逐条予以犀利反驳：
一、你所谓“犯罪事实清楚”，恰恰是对司法程序的蔑视。
你反复强调罗宏华、罗宏杰“可能涉嫌犯罪”，并断言其行为已达到“职务侵占”“诈骗”等刑事标准。然而，苍南县人民法院、检察院的文书是否已终审认定构成刑事犯罪？若仅有民事纠纷或行政违法，你却强行扣上刑事帽子，这是典型的以访压法、以舆论绑架司法。你要求纪委“移送司法机关”，但纪委的职责是党纪审查，并非你的私人公诉人。若确有刑事犯罪证据，你大可直接向公安机关报案——你为何不走法定程序？因为你清楚，民事纠纷与刑事犯罪之间尚有鸿沟，而你的“呼吁”恰恰是想用舆论替代证据。
二、“党内警告处分”是否放纵，轮不到你单方定性。
你指责望里镇纪委“轻描淡写”“纵容犯罪”，却故意回避一个核心问题：纪委的处分依据是《中国共产党纪律处分条例》，而非你自行解读的刑法条文。如果罗宏华、罗宏杰的行为经查仅违反党纪（如违规占用集体资产但未达刑事门槛），警告处分并无不当。你所谓“不没收违法所得”“不返还资产”，更是混淆了纪委与法院、行政机关的职权边界——纪委无权直接处置财产，追缴资产需通过民事诉讼或刑事判决。你要求纪委“越俎代庖”，本质是希望用党纪绕过司法程序，这恰恰是对法治的破坏。
三、以“亲属官职”推导“保护伞”，是典型的诛心之论。
你声称罗宏华之子系金乡镇党委书记，因此望里镇“碍于情面”“提供庇护”。请问：你有任何一份证据证明该书记曾向望里镇施压吗？还是仅仅因为“儿子当官”，就必然构成“关系网”干扰办案？按此逻辑，所有公职人员的亲属都天然拥有豁免权，这既是谣言，也是对这些公职人员依法履职的恶意抹黑。你呼吁“不包庇、不糊弄”，可你自己却在毫无证据的情况下，先给一位乡镇党委书记扣上了“隐形的庇护者”的帽子——这种有罪推定，比你所批判的“轻描淡写”更恶劣。
四、“避免资产流失”的正义外衣下，藏着你不可告人的私心。
信中你代表“村民”发声，但通篇未见任何村民联署或村民代表大会的授权。你以个人名义“呼吁”，却动辄称“国家和村集体资产”——请问：你是村两委成员吗？你持有村民集体委托书吗？还是仅仅因为个人与罗宏华、罗宏杰有矛盾，便借用“公益”之名行私愤之实？类似案例中，大量所谓“举报人”最终被证实是因宅基地、承包地等个人利益纠纷而裹挟舆论。你若不澄清自己的利益关联，你的“呼吁”就不过是权力斗争的工具。
五、最后，给你三条正告：
1. 如果你坚信罗宏华、罗宏杰构成刑事犯罪，请立即携带证据向苍南县公安局经侦大队报案，并抄送苍南县人民检察院。纪委不是刑事侦查机关，你对着纪委喊“犯罪”，如同去菜市场买火车票——找错了门。
2. 如果你认为望里镇纪委不作为，请依照《纪检监察机关处理检举控告工作规则》向苍南县纪委监委申诉，而非在网络发布“公开信”搞舆论审判。你的“呼吁信”已涉嫌诽谤望里镇党委、政府及金乡镇党委书记的名誉。
3. 立即停止以“村民代表”自居。若你确实代表集体，请先取得合法授权文书；否则，你每一句“避免资产流失”都是对村民自治制度的践踏。
总结：
你的“呼吁信”看似正气凛然，实则逻辑破产：既混淆党纪、行政、刑事的边界，又滥用“关系网”猜测替代证据，更以个人恩怨包装成集体诉求。法律不保护“红卫兵式”的举报，党纪不容许“舆论审判”的裹挟。若你真心追求公平正义，请立刻走法定程序——届时若司法机关或纪检监察机关查实问题，我们愿与你一同谴责违法者；但若查实你系诬告，你同样要承担诽谤、诬告陷害的法律责任。
言尽于此，望你自重。
|
|
