某能源公司法定代表人王某将股权0元转让，交付新股东控股经营半年后，又心有不甘向法院起诉要求返还。近日，他不服平阳法院对该起股权转让纠纷案件作出的判决，向温州中院提起上诉，温州中院驳回了其上诉，维持原判。
2019年12月，某能源公司与某煤业公司签订《租赁协议》，租赁煤业公司的煤矿，需支付4亿元履约金，并约定若能源公司未按期缴纳，需按日承担1‰违约金。为签订该协议，能源公司交纳了500万元保证金。
2020年1月，因能源公司无法按时支付4亿元，公司法定代表人王某（未实际出资到位）与一家股权投资公司签订了《股权转让协议》，约定王某将持有的能源公司49%股权转让给股权投资公司。其中载明由于能源公司所有股东均尚未出资，因此股权投资公司受让股权价格为零元。同日，股权投资公司与能源公司另一股东签订补充协议，该股东将1%股权表决权授予股权投资公司并变更章程，双方各自借款2亿元给能源公司用于支付4亿元。
之后，王某配合股权投资公司办理了股权转让变更手续，法定代表人变更为陈某。
同年7月，王某向平阳法院起诉，要求依法撤销两份协议，并要求股权投资公司返还49%的股权。王某称自己当初没有法律意识，以为变更股权是为2亿元的借款提供担保。股权价值及今后收益较为可观，王某认为自己将股权以0元的价格转让给股权投资公司不享有任何权利，而后者却只享有权利而不承担任何义务，显失公平。
股权投资公司答辩称，王某在转让股权之前并未实际缴纳出资，转让时能源公司对外负有债务4亿元以上，净资产实为负值，经营状况十分糟糕，且公司后期经营将面临诸多风险，故案涉股权虽以0元转让，但并不存在显失公平之情形。王某并非补充协议的任意一方当事人，无权主张撤销。
股权不同于不动产等净资产，股权转让并非资产的必然增加，相反，与股权相关的企业经营还可能存在风险。王某尚未出资，且为避免4亿元的资金困境造成经济损失,零元转让股权符合一般生活经验法则。能源公司股东将其1%股权表决权授予股权投资公司及变更章程，让后者成为能源公司的控制人，亦验证了零元转让股权并非担保。王某未向法院提供充分证据证明其在签订协议时处于危困、缺乏判断能力、重大误解等情形，且并非补充协议的合同当事人，无权主张撤销该协议，故判决驳回王某的诉讼请求。
